Los tuyos

Es posible que Costa insultara al árbitro y en caso de que eso ocurriese, es posible que mereciera alguna sanción. Sin embargo, también es posible que nada de esto haya ocurrido y que todo venga de una mala interpretación unida que unida a un sambenito se convirtiera en el intenso deseo de ejecutar una expulsión.

Ni sabemos lo que ocurrió en realidad, ni posiblemente lo sabremos nunca, entre otras cosas por la falta de transparencia de una Liga con cierta reticencia a reconocer errores. Si el dichoso audio se acerca más a la versión de Costa que a la de Gil Manzano, el estamento arbitral y el árbitro en concreto quedarían muy tocados por lo que es más seguro que siga prevaleciendo la palabra del colegiado. Simplemente, la duda que ofreció el Comité en la redacción, ya habría justificado una defensa pública hacia el delantero.

En cualquier caso, este no es el tema principal porque no es responsabilidad estricta del Atlético. Lo único inconcebible de esta historia llena de dudas es que, ante las dudas, desde la directiva del club se señale públicamente a su jugador y lo que es más grave, se contradigan las palabras que uno de los capitanes había dicho poco antes. Se puede ser respetuoso y tajante sin tener que ser sumiso y Clemente Villaverde el pasado sábado eligió la sumisión antes que la defensa a los suyos.

Vistos los antecedentes ya no se puede esperar que desde la institución se defienda a la afición con la que no se ha contado para los cambios más importantes del club en su historia contemporánea. Lo nuevo es que tampoco se defienda a los jugadores de dicho club y en concreto a algunos particularmente, que además de haber sido protagonistas en la época más dorada de la historia, han tenido que sufrir acusaciones infundadas y llena de prejuicios. Con esas declaraciones, el consejero no sólo ayudó a perpetuar esos prejuicios, sino que además dañó al club, salvo que los intereses del club no tengan relación con los intereses deportivos del equipo.

Evidenciar a Costa no iba a parar el runrún mediático y además iba a molestar a una afición propia que no es la primera vez que no ve a sus representantes defender los intereses deportivos del club. Es preferible que te acusen de victimista los de fuera a que los tuyos se sientan traicionados. Para representar a alguien, es importante saber a quién se está representando y la afición rojiblanca el sábado se volvió a sentir indefensa ante lo que sentía como una injusticia, fuera real o no. Lo seguro es que el hecho por el que se acusaba a Diego Costa no estaba tan claro como había afirmado Gil Manzano.

Autor: Emilio Cabrera

Cañailla afincado en Sevilla y del Atleti. Estudiante de Periodismo

Comparte este contenido en
468 ad

2 Comentarios

  1. Vera usted, los dueños del cotarro no son los clubes como el Atletico de Madrid. Manda más un medio de comunicación como la COPE en la opinión publica, que la defensa que pueda hacer la directiva del club, en este caso, entre sus propios abonados y simpatizantes.
    No sé si me entiende, pero ayer por la noche, por ejemplo, a la COPE le interesó más montar una hora de programa alrededor del la sanción a Costa que ellos ya conocían, que el partido de Old Trafford.
    Estaba claro que el éxito del Barca como que les molestaba y con la sanción a Costa “alimentaban” a su clientela. Desde el director del programa a todos los “secuaces” que le rodean, actuaron contra Costa de forma barrio bajera.
    Por ello, a veces, el reconocer el acto de culpabilidad por parte de la directiva, es más recomendable que el salir a defender a tu jugador, si sabes que no cuentas con medios para poderlo hacer.
    Hoy en GOL, estaba Ruben Uria cuando han sacado la sanción a Costa. Me ha decepcionado. Ya que el “representante” Del Real Madrid, ha llevado la sanción a Costa hasta el termino de que esa sanción era lo lógico que le debía ocurrir a un jugador de ese talante, que además SE LESIONA MUCHAS VECES Y QUE NO ES RENTABLE PARA EL ATLETICO DE MADRID. Y nadie le ha contestado. Uria tampoco.
    Que quiero decir con todo esto? Pues vera, no he visto ni una sola entrevista en medios de comunicación deportivos en los cuales se trate a Cerezo con respeto. Siempre hay una sonrisa burlona en esas entrevistas. Miguel Angel Gil, no les da cancha y hace muy bien. Se dedica a gestionar y a hacer crecer nuestro club. Eso, muchos no se lo perdonan. Que luche contra un imperio como el del vecino y compita, no se le valora.
    A estos medios les encantaría que salieran a protestar, para tener argumentos con los que desacreditar el club.
    La pregunta que me hago es ¿Algún futbolista cree que la sanción a Costa es justa? Solo por saber quien es el futbolista que nunca ha tratado a un arbitro de forma displicente.

    Escribe una respuesta
  2. Lo de la cope, como no la escucho, no sé ni ni me interesa lo que diga. En cuanto a lo de Cerezo, ¡no es tonto! si se ríen de él, es porque se lo consiente. Y lo más triste, es que Clemente Villaverde, ha sido jugador,, por eso me duele más su reacción.

    Escribe una respuesta

Envia un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies