SÚBITO INTERÉS

Dijeron una vez en Gaudeamus algunos informadores que las malas noticias no venden, por lo cual, entiendo, resulta más sencillo y aparentemente rentable informar, sí, pero sólo de aquellos puntos no espinosos, convirtiendo incluso realidades inocuas en magníficas noticias a través de la utilización de un sesgo adecuado. Un ejemplo son los presuntos grandes resultados del viaje a Dubai, del que no se sabe nada, salvo que tendremos una gasolinera. Espero que si un día necesitan comprar unos muebles de madera no tengan que irse a los bosques de Finlandia o el Amazonas.

Pero a lo que iba. Lo que no puedo ni quiero entender son los silencios informativos que han rodeado la realidad del Atlético de Madrid en estos últimos años y que ahora parece que algunos “gurús” presentan cierta tendencia a ir abandonando. Puede que las malas noticias vendan menos (que no me lo creo), pero los escándalos y sus primicias siempre han disparado la fama y credibilidad de los medios que las destapan. ¿Por qué no ocurre esto con el Atleti? ¿Dejación, mala praxis o silencio dirigido?

En los últimos años hemos podido ver a algunos famosos periodistas de primera línea, presas de algún cabreo subjetivo y personal, lanzar “envidos a la chica” amenazantes de órdagos que, por supuesto, jamás llegaron a lanzarse. Caridad en Radio Marca, ante un eventual boicot informativo del Club, se ponía muy digno él y anunciaba un tirón de la manta atlética que dejaría a sus “dueños” con el culo al aire. Finalmente Gil Marín reconduce las desbordadillas aguas y Caridad no tira de nada. Es decir, Caridad sabe, conoce (o dice que sabe y conoce) y no informa. Es decir, Caridad oculta información a cambio de un buen trato. ¿Es eso hacer periodismo? La pregunta es cuáles son los motivos reales de ese silencio.

De la Morena calla durante años. El Atleti que vende en su programa es el chusco, el de las bromas de barra de bar. Un monigote sin importancia. Joserra no critica. Ni siquiera analiza. El Atleti queda relegado a las óperas bufas que se montan los Antoñitos y Manoletes, graciosísimos ellos. Pero resulta que un día Miguel Ángel Gil se olvida de darle una exclusiva (eso dicen) y empieza a atacarle ferozmente. No una sino dos veces y parece que habrá más. Súbitamente se acuerda de que se apropió ilegalmente del club y nos lo recuerda a todos por si nos habíamos olvidado también. Le llama mentiroso, falso, y dice que sabe que no se irá hasta que no finiquite la venta del estadio y pegue el pelotazo. Entonces será cuando venda. Cuénteme don José Ramón, que estoy (estamos) en ascuas. Y la pregunta vuelve a ser por qué ahora sí y durante años no.

Abellán escuda su silencio en criterios temporales. Cuando se produjeron las estafas y apropiaciones, él no hacía radio deportiva. Pero cuando salió la sentencia sí, don José, pero para usted parece que no tuvo valor informativo. Ahora, años después, y ante la inesperada presencia de Sergio Medina, usted se “compromete” a revisar el caso ayudado por Mata y Miguélez. Más vale tarde que nunca, aunque me temo que en estos temas usted va a estar siempre más cerca del “nunca” que del “tarde”, pero en fin, tiene usted el beneficio de la duda. Todavía.

Lo de Onda Madrid es aún más curioso. ¿Sentencia? ¿Qué sentencia?, proclaman. Sí, por favor, mandadme información y hasta nos traemos un abogado para que lo analice, anuncian tan sorprendidos como si estuviesen recibiendo los últimos avances sobre el estudio del genoma humano.

No me quejo. Al menos ahora algunos como Matallanas y Carreño hablan sin tapujos de la ilegitimidad de la propiedad de Gil y Cerezo. Relaño lo sugiere (“enseñan un talón un día y se lo llevan al otro”), pero si le sacas de villaratos ya saben, tibio como el agua del baño de un bebé.

En cualquier caso gracias a todos por acordaros, aunque lo hagáis tarde y mal.

En otros “grandes del periodismo” como el señor Inda, el otrora fustigador de El Mundo entra en ese mundo silencioso del diario al que dirige. Y es que, claro, en las dobles páginas de portada dedicadas a Nanín no hay sitio para al menos analizar cómo unos señores que se quedan con el tercer club histórico de España sin poner un duro, arruinan su situación deportiva y venden su único patrimonio para cambiarlo por un alquiler sin que la operación reporte ningún beneficio. No es noticia, Inda. Ya lo sé.

¿Y Méndez? Ah, sí. El delito prescribió y punto pelota, queridos atléticos. Gracias.

No sé. Los más optimistas ven que algo cambia en los medios, que están empezando a hablar, a decir las verdades. Bien está, pero veremos cuánto dura este súbito interés.